真実を追えないジャーナリスト

おそらく、こんな場末のブログにまで足を運んでくださる読者の方は、最近アメリカで大賑わいのダン・ラザー祭りについてはとうにご存知だろう（初耳だ、という方はこの辺りをどうぞ。なかなか面白いです）。

この一件で象徴的だったのはいわゆる「ブロガー」が大手マスコミCBSの誤報を暴き、CBSの誇るアンカーマンであるダン・ラザー氏を謝罪に追い込んだということだろう。ちなみに、ラザー氏が謝罪したという重みは久米宏氏が謝罪したのとは比べ物にならない。彼の番組はニュースステーションよりもずっと硬派な番組だし、視聴率もずっと高いはずだ（最近は知らないが）。

これで前からくすぶっていた「ブログがあればジャーナリズムは不要だ」とか、「ジャーナリストよりもブロガーの記事のほうが質が高い」とかいった議論が（少なくとも海の向こうでは）盛り上がっているようだが、今日はそのあたりを受けて「プロのジャーナリスト」の専門性とはなんなのかを考えてみたい。

プロのジャーナリストは真実を追い求めることが出来るか？

もともとこの記事の脳内原稿は随分前に完成していた。たまたま現役の記者の方がネットとジャーナリズムについて書いている「ネットは新聞を殺すのかブログ」を見かけたからなのだが、このブログで筆者にとって非常に印象的だったのは、「プロのジャーナリストは公正に、公明に、真実を追求するのだ」という強い自負だ。

もちろん、ジャーナリストの方のこのような態度は好感に値するものだ。金融業のように時折「自分が世の中に存在する社会的意義」について疑問が生じる職業についていた者からすれば（いや、意義はあると思ってますよ、もちろん）、まぶしくすらある。だが、現実問題として、マスメディアに属するプロのジャーナリストは真実を追い求めることが出来ているだろうか？

この記事を読んで下さっている読者の方々の多くはなんらかの職業を持ち、それぞれの分野でバリバリと働いてらっしゃるのだと思う。そして毎日の出勤途中に日経新聞あたりに目を通す方も多いだろう。そこで自分の専門分野についての記事を読んで感心したことがあるだろうか。働き始めて1～3年もすれば、学生時代は難解で読むのが億劫だった日経新聞に実は大したことが書いてないという事実に気がついてしまうのではないだろうか。業界で何年もキャリアを積んだ人間から見れば、記者は多くの場合素人でしかない。

筆者の経験から言えば、日経新聞の金融欄に感心した事は余りない。マーケットのミクロな動きをむりやり「景気後退観測が持ち上がったため～」などという後付けのマクロな理由で説明しようとするのは日常茶飯事だし、それ以外の情報も金融ファクシミリ新聞（業界紙のようなもの）やブルームバーグ（総合情報端末）から2日以上遅れることが少なくない。ちなみに、読売や朝日は日経から更に1日遅れたりする（速報性の有無はここでの趣旨とは関係ないが）。たまに日銀の動きをすっぱ抜いたりして慌てさせてくれるのだが、結構な確率で誤報だったりもする（←根に持ってます）。

ただし、これが専門紙の日経金融新聞あたりになると、ぐっと読み応えのある記事が増える。新米アナリストが敗北感を覚えるようないい記事を目にすることもある。もちろん、筆者もそういう記事を書く記者を素人呼ばわりするつもりはない。

マスメディアは分かりやすくなければならない

多くの場合、世の中の真実を正確に、客観的に伝える事は難しい。世の中は残念ながら複雑なものだし、ものの見方は色々だ。ある視点からは真実だと思えることが、別の視点から見るとまるで間違っている事は良くある。

また、真実に近づくためにある程度の専門知識が要求されることも多い。このブログの事実上のメインコンテンツである「金融政策論議の不思議」は、最初経済学に触れたことのない方でも読めるように心がけて書き始めたのだが、途中からどんどんややこしくなり、Bewaad氏との議論が始まった辺りから更に経済学と金融の専門用語が増えている。それでも読み続けてくださっている読者の方々にはいくら感謝しても足りないのだが、議論を深めるためにどうしても必要な知識はやはりあるのだ。

つまり、真実をありのままに正確に伝えるには読者にそれなりの時間と、予備知識と、ひとつひとつのロジックを読み解く忍耐力を要求する。そして、多くの場合読者はそこまでして「真実」を知ろうとは思っていない。そんな余裕があったら本業に集中したいのだ。警察の方々であれば社会欄の正確さ・公正さは気になっても金融欄について筆者がくさしたようなことにはまるで興味がないだろうし、逆に筆者は社会欄の見出しだけ読んで分かった気になっていることが多い。大多数の読者は金融欄に大して注意を払っていないし、それはどの分野にも言えることだ。

だから、マスメディアの記事は分かりやすくなければならない。更に突っ込んで書けば、マスメディアの記事で重要なのは読者に「分かった気になってもらう」「その問題を理解したという満足感を味わってもらう」ことであって、真実を追求することではない。真実を追求すればそれだけ記事は読みにくくなり、読者は離れてしまうからだ。

ブログであれば、はなから読者層は限定できるし、読者が離れていっても寂しい思いをするだけで耐える事は出来る。ただ、プロであるためには商業的に成立していなければならない以上、読者層をある程度以上には限定できないのだ。だから、プロのジャーナリストは分かりやすさを犠牲にして真実を追い求める事は許されない。

プロのジャーナリストは正確な記事を書けない

一方で、「分かりやすい」記事は、それだけ正確さを犠牲にしている。もしかしたらその分かりやすい記事はある真実をついているかもしれない。ただ同時に別の側面から見た真実を無視しているだろう。分かりやすくする為にはそれだけ情報量を削らねばならないのだから、それはしょうがない。

また、分かりやすい記事を書く記者が仕入れた情報は客観性がない。確かに、記者が足を使って仕入れた情報は貴重だ。だが、分かりやすい記事を効率よく書くためには、最初からある程度ストーリーを決めて情報を集めなければならない。だからいくら記者が足を使って集めた一次情報でも、その情報は最初から客観性がない。または、ストーリーと整合しない情報は切り捨てられるので、客観性がないといっても良い。

つまり、プロのジャーナリストである限り、真実に近い正確な記事を書く事は出来ない。ニュースステーションを思い出して欲しい。あの番組の最初のコンセプトは「分かりやすい報道」であったはずだ。確かに、あの番組は分かり易かった。同時に、偏向報道で真っ先に槍玉に上がったのもあの番組なのだ。

さて、長々とマスメディアの本質について書いてきたが、別に筆者は「もうマスメディアの時代は終わりだぜ」とか、「やっぱりこれからはブログがマスメディアに取って代わるんだ」とか思っているわけではない。マスメディアにはマスメディアの存在意義があり、それは今後も変わらない。その辺りの話は次回。

本日のまとめ

プロのジャーナリストは素人にも分かりやすい記事を書かなければならない。

だから、素人視点こそがプロのジャーナリストの専門性と言えるかもしれない。

分かりやすい記事と正確で客観的な記事は両立しない。

プロのジャーナリズムは、多くの読者の無関心の上に成立している。