それでもジャーナリストは必要だ

前回、読者の大半はほとんどの記事の内容には無関心なので、多数の読者を相手にするマスメディアは記事を真実に近づけるよりも分かり易くすることに重点を置かざるをえない、と書いた。じゃぁ、少数の読者だけを相手に出来るブログはマスメディアより優れているかというと、そう単純な話でもなさそうだ（この記事は「真実を追えないジャーナリスト」の続編に当たります。未読の方はぜひこちらからどうぞ）。

前回、筆者は日経新聞の金融欄を読んで感心することはほとんどない、と書いたが、じゃあ毎日金融欄は読まなかったかといえばそうではない。隅から隅まで真剣に読んだ。細かい記事まで一切見落とさずに。たとえ自分自身にとって大したことがない記事であっても、その記事を何万人もの人が読んでいる事は間違いないのだ。出社するなり客や営業から質問を受けるかもしれないし、例え正しくなかろうと世の中はその記事を前提に動くかもしれない。それを考えたら、1記事たりともおろそかには出来ないのだ。

マスメディアの存在意義

つまり、マスメディアは、「多くの人が何を真実であると思っているか」を知ることが出来るからこそ存在価値がある。その記事が読まれてさえいれば、内容の良し悪しはどうでも良い問題なのだ。

そして、実のところ、世の中では「真実を知っていること」よりも、「皆が真実だと信じていること」を知っていることの方がずっと重要であることが多い。極端な場合、「皆が真実だと思っていることが真実になる」ことだってある。特に金融市場ではそうだ。

そして、ブログはこの「多くの人が何を真実と思っているか」を伝えることが出来ない。これはもう規模の問題だからだ。もちろん、あるブログの読者が1日100万人になったら、マスメディアの代わりになれるかもしれない。しかし、そのためにはそのブログの作者は自分の考える真実を押し殺してでも万人に分かるように書かなければならないだろう。そんなことをタダでやるのは全く割に合わない。

それに、100万人の読者から寄せられるコメントやメール、トラックバックを全て読むことなど絶対に不可能だ。この段階でブログは「参加型ジャーナリズム」ではなく、ただの無料マスメディアになる。

言い方を換えれば、いわゆる「マスメディアへの信頼性」というのは、「非常に多くの人がその新聞などを注目して読んでいることが信じられる」ということであって、そのコンテンツに対する信頼性ではないということになる。記事の中身よりも発行部数のほうが重要だということだ。もちろん、その記事が明らかに間違っている場合は、「いくらなんでもこれは誰も信じないだろう」と思われてこの信頼性は崩れるのだから、コンテンツ自体もそれなりには正しくなければならないのだが。

逆に言えば、コンテンツそれ自体に対する信頼性が云々されている状態というのは、マスメディアにとって危機的な状況だ。「自分にはこの記事の間違いが分かるけど、まぁ他の人はこれで信じるんだろうな」というレベルの品質すら維持できていないということだからだ。

更に言うならば、ネットの発達によってマスメディアの記事に文句をつけやすくなったことで、「この記事は他人もおかしいと思っているかもしれない」と考える人が増えた可能性はある。この場合、ネットのチェック機能がマスメディアの存在意義である「みんなに読まれていると信じられていること」を揺るがせてしまうわけで、その意味ではマスメディアの存在価値は昔よりも低下することになる。

ただし、一方で「みんなと同じ事を知りたい、考えたい」というニーズがなくなる事はありえないし、今後も特定の物事に無関心な人は関連のブログなど読まない（または、読めない）から、マスメディアが人々の無関心の上に君臨し続けるという構図は今後も変わらないだろう（ちなみに、みんなと同じ事を知りたい、というニーズについては今週のThe Economist 「グリーンスパン議長の功罪」に詳しく書いてあります。興味のある方はどうぞ）。

ではブログは真実を追えるのか？

念のために書くが、前回書いたのは「プロのジャーナリストは真実を追求し続けることが許されない」というだけのことで、ブログに書いてあることが即真実だという訳ではもちろんない。ブログの作者は真実を追求しやすいが、それが成功するかどうかは別の問題だし、たどり着いた真実がただひとつの真実かどうかも分からない。

それに、ブログは分かりやすさを犠牲にして良いかといえば、そういうわけでもない。正しさと分かりやすさのジレンマはブログにだって間違いなく存在する。読者層を限定できる分だけマスメディアよりもはるかに柔軟に正しさと分かりやすさのバランスを調整できるというだけのことだ。

その柔軟さと、そこから生まれる多様さこそがブログの武器であり、逆にプロのジャーナリストには届かない境地でもある。そして、世の中は複雑で、「真実」がひとつとは限らないからこそ、多様であることは真実に近づくためにもっとも大切なものなのだ。

結局、真実を知りたい数少ない読者は、色々なブログやその他の情報源（専門書や論文を含む）を渡り歩いたり、自分でブログを開いて議論したりして自分なりの真実を鍛えていくしかないのだろう。

「分かりやすい世界」に安住する人々

だから、プロのジャーナリストは今後も必要なんだよ、というのがここ2回の記事の趣旨なのだが、それでも「プロのジャーナリスト」の方々に物申したい事はある。ここまで、分かりやすさと正しさのジレンマということを再三強調してきた。それは、筆者自身がこのブログを書くのに一番悩んでいる点だからだ。

だが、彼らはどれだけこのジレンマを感じているだろうか。このジレンマから逃れるのは簡単だ。素人であり続ければよい。素人として理解できる範囲だけで世の中を理解していれば、彼らが正しいと信じる記事はそのまま分かりやすい記事になる。

こういう人たちは専門家（または事件の当事者など）を取材しても、話の内容など聞いていない。自分の足りない知識でも理解でき、かつ「分かりやすい記事」に使えそうな単語をスキャンしているだけだ。だから、取材と記事の内容が180度違う、ということが頻繁に起こる。ついでに、全く理解できない専門家のコメントを「彼らは実際の世の中が分かっていない」とかうそぶいて無視すれば完璧だ。

確かに、プロのジャーナリストの専門性が分かりやすさにある以上、そういう行為を特に批判するつもりもない。専門家の側でもそのくらいの事情は理解している。それでも取材に答えるのは名前を売るためだ（これは証券アナリストの場合）。

ただし、そのようなジャーナリストを尊敬する気になれないこともまた確かだ。そして、新聞記事などを見る限り、目を閉じて耳をふさいで、「ジャーナリストの専門性」の世界に安住する人は決して少なくないように思う。

それだけに、前回の冒頭で紹介したブログなどを見ると安心する。見ざる聞かざるで自分だけの楽園を守るのではなく、自ら楽園の外で道を拓こうとする人には声援を送りたい。

本日のまとめ

マスメディアは真実を伝えるから必要なのではなく、「マスメディアが伝えた事は皆が真実だと信じる」から必要だ。

この仕事はより多くの読者・視聴者を得て初めて実行できる。より多くの読者を集めるには分かりやすくなければならず、だからこそマスメディアの記事は必然的に真実から遠ざかる。

ブログのほうが記事の質が高いとしても、ブログがプロのジャーナリズムを越えた事にはならない。存在意義がそもそも異なる以上、比較のしようがない。

分かりやすい記事を書くことに甘えて不勉強な記者が多すぎる。

追記： 起きたらトラックバックを2件も頂いていました（ありがとうございます）。こうなってくると欲が出てくるもので、現職の記者さんの感想も聞いてみたくなります。そこで「ネットは新聞を殺すのかブログ」に恐る恐るトラックバック。