論理の嫌いな日本人(2) 日本人の議論の仕方

前回、日本では討論番組が流行らないこと、そもそも日本人は論理を組み立てていくプロセスそのものが苦手か、少なくとも嫌いに見える、ということを書いた。

どちらかというとこの前回の記事は前置きで、今回の記事－ネットの内外で繰り広げられている日本人の議論のついて－が本題だ。筆者は「平和主義を唱える人たちへ」や「右翼と左翼、理論と感情」などで、何度か特に左寄りの人は論理的な組み立てが苦手なようだ、と書いたのだが、コメント欄でご指摘いただいたとおり、右寄りな人が特別論理的に議論をしているようにも見えない。

挙句プロの「評論家」にまで似たような傾向が見えてしまうと、どうもこれは右左の問題じゃないなぁと思えてくる。そこで、若干昔の記事と内容がかぶるのだが、筆者が感じている「日本人の議論の仕方」についてまとめてみることにしたい。

論理に頼らずに議論をしようとする人は大体以下のような特徴を持つ。

・自分の価値観をそのまま主張にしてしまう

「右翼と左翼、理論と感情」でも書いたことだが、ロジックが弱い人は自分の「想い」をそのまま文章に載せてしまう。だから、そこに反論されると非常に大きなストレスを感じる。自分の人格そのものを否定されてしまうようなものだからだ。批判されるとヒステリックに「キレ」て、数日後にはサイトを閉じてしまう、という人たちはよくいるが、おそらくはこの手の人々なのではないだろうか。

・「主張」を批判するのではなく、「主張した人」を批判する

上のケースの裏返しだ。誰かが色々考えてたどり着いた結論が、自分の価値観からは受け入れがたいものだという事は良くある。だからといって、「そんな意見を口にするあなたが許せない」といった批判をするのはナンセンスな話だ。例えその主張が非道に感じられたとしても、その主張を口にした人が非道なわけではない。その人の人格と、主張とは本来完全に別のものだ。全ての主張は本来何らかの前提から論理的に導かれるもののはずで、そこに人格の介入する余地などないからだ。

だから、あらゆる反論は論理の組み立てミスを突くか、前提条件の設定ミスを突くべきなのだが、ネットの内外を問わずそういう議論はあまり多くない。

情けないのは、プロの評論家にすらこの傾向が見られることだ。先日ネットを眺めていたらこちらの方が自分のサイトに寄せられる批判・非難に対して、『匿名者の私への批判や批評はここではいっさい認めない。日本の社会や文明や私以外の者を批判するときはここでの匿名が許されてもいい』と書いている。

「自分を批判するな」というのは分かる。それは各サイトの運営方針の問題であり、外部がとやかく言うことではない（それにしても少々かっこ悪い話だが）。しかし、それならなぜ実名を名乗ったときだけは批判を認めるのだろうか？この方もどうやら人格とロジックとをちゃんと分離できていない。ロジックの正しさと、それを発した人が誰かとには何の関係もないのだ（まぁ、想像するに彼への非難が限りなく人格攻撃に近かったので、こういうキレ方をしたのではないかとは思うのだが）。

・結論だけに興味を持ち、途中経過は無視する

前回書いた「投資判断の結論だけに興味を持ち、どういう理由でそのような判断に至ったかに興味を持たない投資家」が一例だ。あらゆる結論には前提条件が存在する（それを主張する本人が意識しているかどうかにかかわらず）。そこをすっ飛ばして結論だけ鵜呑みにすると、大概どこかで落とし穴にはまる。で、落とし穴にはまった人はその投資判断に対して感情的に反発したり、前回のコメント欄で次郎氏が指摘されたように猜疑心ばかりをたくましくしたりするわけだ。

・情報量をひけらかす

前回の記事に、かみぽこ氏が「朝生」の議論について「田原氏は議論を見せたいのではなく、『論客同士に知識のひけらかし合いをさせて、どっちがよく知ってるかを視聴者に見せたい』だけなのではないか」、とコメントを下さった。まぁ、情報を多く持っている事は大切なことだ。しかし、重要なのはそれがどれだけ議論に関わりがあるかであって、情報は「お前は○×や□△を知っているのか。知らないお前に議論する資格はない／色々知っている俺の意見の方が正しいんだ」という威嚇のための道具ではない。

・文章は読まずにスキャンする

無関心な分野の文章をスキャンするのは当然だ。筆者もそうしている。しかし、それなりの興味分野でさえ、文章を読まずに「スキャン」する人が多い気がする。結局、こういう人たちは「書き手が自分の敵か、味方か」を判断するためだけに文章を読んでいるのだろう。

論理的な組み立てが出来ない人は、他人と合意することが出来ない。議論の際には絶えず自分の価値観がむき出しになっているからだ。自分の価値観はそうそう簡単に譲れるものではないし、譲るべきものでもない（だから「日本人の議論は感情的になる」と言われることになるのだが）。分かり合うことが出来ない以上、読むという作業は同じような事を感じている（考えている、ではない）人を見つけ、そうでない人をより分ける「仲間探し」にならざるを得ないのだ。

論理的であることの難しさ

では、なぜ人々はこう非論理的になってしまうのか？答えは簡単だ。他人のロジックをそのまま受け止め、咀嚼するという作業がえらく面倒くさいからだ。特に、その考え方が今まで自分が聞いたことのない類のものであれば、そのロジックを理解するという作業には苦痛さえ伴う。

大学に入って初めてテキストを開いたときのことを思い出していただきたい。いつまでたっても読み進むことができず、いらいらして本を放り投げた経験はないだろうか？あれが初めてのロジックを咀嚼する苦痛だ。

しかも、困ったことに世の中には実に多様な考え方があり、我々はそれら全てのロジックについて予習しておくことはできない。で、運悪く自分とまったく違う考え方の持ち主と出会ってしまい、更に運悪く議論することになってしまった場合、相手の考え方を細大漏らさず理解できるだろうか？しかも、文章上の議論ではなく、リアルタイムで話しながら。筆者には無理だ。そこまでの理解力があるとは思えないし、集中力も続かないだろう。

それを考えると、論理を組み立てるのを嫌って、上で列挙したような行動に走ってしまうというのはなんら不思議なことではない。

論理的であるための武器を鍛えよう

しかし、だ。それでも初めてのロジックを相手に論理的な議論を展開するのは決して難しいことではない。政治学でも経済学でも何でもよい、なにか1種類のロジックを鍛えておけば、それはワイルドカードのようにどんな議論にも援用可能になるのだ。

実のところ、筆者は政治学や社会学のバックグラウンドを持つ人と話をするときに、必ずしも彼らの考えを100%理解しようとしていない。経済学の考え方で彼らの話すことにうまく当てはまりそうなものを探して、自分に理解しやすい形に置き換えて分かった気になっているだけだ（どうも、相手側もこちらの考えを政治学の枠組みで理解しているらしい）。詐欺っぽいと思われるかもしれないが、これがなかなかどうして有意義な議論になるのだ。もともと根っこは同じ学問なので、共有するところが多いからかもしれない。

手前味噌のようで恐縮だが、特に経済学は汎用性が高いと思う。面倒でも1冊入門書を読みこなすだけで、驚くほど議論をするのが楽になるはずだ。ついでにゲーム理論の本も1冊読めば、政治学や社会学の分野の議論にもかなり幅広く対応できる（経済学のテキストは伊藤元重の入門経済学を薦めたい。これほど簡にして要を得たテキストは他にない。これを3回読み通せばそこらへんの自称経済評論家なら論破可能だ）。

逆に言うと、日本人が論理に弱いように見えるのは、別に日本人の「民族性」がそうだからではなく、高校や大学で武器となる論理を鍛えることを怠ったからではないだろうか。

日本には論理的な人が少ないのではなく、この武器を持っている人が少ないので、大衆の興味の「最大公約数」を狙わざるを得ないマスコミは討論番組にすら「非論理的な」味付けをせざるを得なくなったのだ、と考えることもできる。

次回はあとがきに代えて、この「武器」をジャーナリストが持っている国の話を。

本日のまとめ

他人のロジックを真正面から受け止めるのは非常に面倒くさい作業だ。

その結果、ロジックを持たずに議論する人が増え、議論が不毛な感情的対立の場と化してしまった。

何かひとつ学問を修めておくことは、論理的な議論をするための強力な武器になる。

追記：
トラックバックを下さった月ナル者さんが、「極東ブログ」で名高いfinalventさんと毎日新聞記者の白戸さんの議論を紹介されています。詳しくはこちらをご覧頂きたいのですが、ここでの議論とも重なる点がいくつかありますので、リンク先だけここにも記しておこうと思います（その1、その2、その3。いずれもコメント欄）。