指導者の資質(下)：ブッシュ大統領の資質

さて、恐ろしく間が空いてしまったが、8月に書いた「指導者の資質(上)」の続きを書きたい。8月以降、大洪水やらイラク情勢の好転やらでブッシュ大統領への評価は下がったり上がったりしているが、少なくとも8月よりも良くなっているということは無いような気がする。そんな状況で書くのも少々気が引ける結論なのだが、「ブッシュ大統領は少なくともアメリカの大統領としては、世界平和に貢献しうる資質を持っているし、（恐らくは）実際に貢献している」と思うのだ。以下説明したい。

ジョージ・デュビャ・ブッシュ

ブッシュ大統領といえば、とにかく目立つのはその独特の語り口だ。「独特の」というのは最大限好意的に表現した書き方であって、そこら辺のリベラルなアメリカ人を捕まえれば、ブログにすら載せることを躊躇うような罵詈雑言が聞けること、まず疑いない。例えば、『イラクに駐在するアメリカ軍兵士への攻撃が続いていることを受けて、「アメリカ軍兵士を攻撃すれば、アメリカ軍がイラクから撤退すると思ったら大間違いだ！」と熱弁し』、続けた言葉が

”My Answer is bring them on.”

なのだからすごい。語感としては、かかってこいや！ぐらいの啖呵を切っているイメージだ（と思う）。ホワイトハウスで使う言葉かよ。他にも、9・11直後には

“And we are fighting evil, and we will continue to fight evil, and we will not stop until we defeat evil.”

とも言っている。小学生どころか、幼稚園児でも彼が言いたいことが理解できるに違いない。この手のネタを紹介するサイトはたくさんあって（日本語ならこちら、英語なら例えばこちら）、これらを流し読みすれば我らがネタ宰相森喜朗氏だって灰色の堅物に見えてくること請け合いである。リベラルでインテリなアメリカ人がブッシュ大統領に対して生理的な嫌悪感すら示すことが多いのも無理はない。ちなみに、デュビャDubyaというのは南部訛りのWの発音で、ブッシュ大統領の発音を揶揄するときに良く使われる(Googleで見るとたくさん出てくる)。

だが、実は筆者はこのブッシュ大統領の「単純さ」にこそ、アメリカの指導者としての資質を感じるのだ。少なくとも、「世界の警察官」のリーダーとしての。

「戦略」とは何か

それを説明するために、少し話を基本的なところに戻したい。我々は（というか政府は）、例えば隣国やアメリカとの付き合いをどうするか、という外交戦略を常に考えている。そもそも、この戦略とは一体なんだろうか。これは将棋を考えると分かりやすい。次に相手がどんな手を指して来るかを予想し、その予想のそれぞれについて自分の手を考える。更にそれらに対しての相手の指し手を考え・・・と、二手三手先まで読んでいく。この「読み」とそれに対する自分の「指し手（＝対策）」の組み合わせを我々は「戦略」と呼んでいる（これはゲーム理論的な定義）。

そう考えると、我々が何気なく使っている「戦略」という言葉は、実はかなり複雑な作業であることが分かる。三手先まで読むとして、互いに3つずつ選択肢を持っている場合、考えねばならない組み合わせは実に3の6乗で729通り。しかも、外交戦略の場合将棋と違ってルールが確定しているわけではないので、「読み違い」が起こりやすい。突然飛車が斜めに動いてもそれを咎める審判はいないし、突然の技術革新で香車が桂馬飛びを始めるかもしれないし。しかも多国間交渉ともなれば、考える組み合わせは桁違いに増えていく。

実のところ、過去の歴史において、お互いがやる気満々で始まった戦争というのは少ないように思う。多くの場合、戦争というのは片方ないしは両方が相手の行動を読みそこなった結果「始まってしまう」ものだ。最近で言えば、フセイン大統領のクウェート侵攻はアメリカの対応を読み間違えた結果だというし。つまり、この「読み違い」を極力減らすことが出来れば、世界をある程度は平和へと導くことが可能になるということになる。

王様の単純さが世界を救う

この読み違いを減らす外交戦略、という点において紛れもなく優れているのがブッシュ大統領だ。まず、上でも書いたように彼の発言は（文法間違い以外では）勘違いの仕様がないくらい単純だ。2002年の4月に彼はこんなことを言っている。

“And I've told world leaders: either you're with us or you're not with us. And I mean every word of it. And they now know our country means every word of it, as well.”

ジャイアニズム溢れるこの力強い台詞を堪能していただきたい。敵になるか味方に付くかどっちかにしろと。”I mean every word of it”の語感をどう表現すればいいか迷うところだが、「文字通りそのままの意味でだ」と言ったところか。もっと傲慢なニュアンスを読み取っても誤訳ではないだろう。

つまり、彼は我々に対して「敵か味方か」という2つの選択肢しか用意していない。しかも、例えどちらの選択肢を選んでも、アメリカがイラクに侵攻するのは確定しているので、我々は「敵になったとき、味方に付いたとき」それぞれの場合についてアメリカの対応を予想する必要がない。単純に、敵になったときに受ける嫌がらせの数々を予想できればそれで十分であり、二手先三手先を読む必要それ自体がほとんど無いのだ。

そして、敵になったとき、味方に付いたときのそれぞれの場合、アメリカが採る対応策も単純なものだった。派兵を断ったカナダや独仏に対する大人気ない嫌がらせの数々は改めて説明するまでもないだろう。選択肢を与える段階でも、選択が行われた後でも、一切の曖昧さが排除されている。もうこれでもかというくらい、読み違いが発生する要因が無い。

「エレガントな欧米外交」の落とし穴

そのほぼ対極にある戦略が、フランス辺りがお得意のエレガントな戦略だ。「敵か味方か」みたいな野卑な迫り方は絶対にしない。ああいうヤンキー共とは生まれも育ちも違うのである。直接的な表現は避け、老獪に物事を運んでいくのを身上とする。

こういう外交のやり方は、時として周囲にかなりの迷惑を振りまく。その極端な例がイスラエル・パレスチナに対するイギリスの二枚舌外交だろう。第一次大戦中、イギリスは対オスマントルコ戦でユダヤ人からの協力を取り付けるべく、パレスチナへのユダヤ人国家の建国を支持する旨を約束している。その一方でアラブ人に対してはそのパレスチナの地をアラブに与えることを約束していたのだから度し難い。挙句、第一次大戦後にユダヤ・アラブの板ばさみに合うと、イギリスの委任統治領であったパレスチナを国連管理領へと移管して逃げ出す体たらくである。そのくせ、第2次大戦後にはフランスとつるんで中東戦争に再度ちょっかいを出したりしているのだから、全くいい根性をしている。面の皮の厚い人間には敵わないなと思う瞬間だ。

ユダヤとアラブにとっては、この中東戦争は欧米外交の読み違いの結果以外の何物でもない。そして、この「エレガントな」外交を読みきることなどほとんど不可能だ。ユダヤ人も、アラブ人も、イギリスと約束する・しないという選択肢に加えて、約束を信じるか信じないかという判断も下さねばならない。しかも、それぞれの選択肢を選んだ後には更に複雑怪奇な状況予測を迫られる。いかに老獪なユダヤ人といえど、こんな交渉を読みきることは不可能だろう。

大国の外交・小国の外交

本来、ヨーロッパの「エレガントな外交」は、小規模国家には最適な戦略なのだろう。小国がどう立ち回ろうが、周りの大国は彼らの戦略なぞ端から無視するから、小国の複雑な外交戦略が大国の読み違いを招くことは少ない。逆に小国が「敵か、味方か」などとやろうものなら、周辺諸国が一斉に敵に回って踏み潰されるのがオチである。

この外交戦略を大国が採用してしまった結果が、上に書いたイギリスの二枚舌外交であり、50年にわたって今も続くパレスチナ紛争なのだろう。そう考えると、イギリス以後世界唯一の大国となったアメリカがジャイアニズム丸出しの外交戦略を採っていることは、世界の安定に資していると言って良いのではないだろうか。空き地の秩序はジャイアンこそが守っていた。スネオでは混乱を招くだけなのだ。

先送りを許さない戦略

こう書くと、「でもブッシュ大統領はアフガンやらイラクやらで逆に戦争を引き起こしてるじゃんか！」という反論が当然に出てくるように思う。実際、「敵か味方か」を迫る戦略は、明確な味方と同時に明確な敵も作る。明確な敵とは戦うより他ないわけで、その意味では「この戦略が世界を平和に導いている」と言えば、違和感を感じる方のほうが多いだろう。

しかし、「敵か味方か」を問うたら戦争になるような相手とうまくやって行くやり方などそもそもあるのか、ということは真剣に考えなければならない。結局、そこで戦争を回避するために、「敵か味方か」の問いに「とりあえず曖昧に先送り」という選択肢を足しているだけなのではないだろうか。そして、紛争を先送りしたところで、10年後に問題が解決している保証など無い。ナチスドイツの例を引くまでも無く、紛争回避という先送り策が更なる悲劇を招いた例などいくらでもある（北朝鮮にしても、今万難を排して金正日政権を武力を持って踏み潰すのと、10年放置するのと、どちらが日本にとって望ましいかは誰にも分からない。ただ、10年放置すればそれだけリスクは高まることになる）。

そう考えると、ブッシュ大統領のジャイアニズムが世界の平和を守っている、という言葉は、それなりの説得力を持っていると思うのだ。また、8月のエントリーで「ブッシュ大統領はある意味小泉首相に似ている」と書いたのはこの点だ。明確な選択肢を突きつけて敵味方の判断を迫り、曖昧な先送りを許さない姿勢は確実に日本を変えたのだから。

ジャイアン最大の弱点

ブッシュ大統領は、世界唯一の大国のリーダーとして、エレガントではないがむしろ望ましい外交戦略を敷いている、というのがこのエントリーの趣旨なのだが、この単純な戦略も万能ではない。「相手にとってわかりやすい外交」というのは、相手にまともな思考能力と為政能力があるのが大前提だ。もし相手国が崩壊して無政府状態に陥ってしまえば、単純な選択肢と単純な報復手段で相手の行動を縛るブッシュ戦略は全く機能しなくなる。相手はアメリカの与えた選択肢を考える余裕も、選ぶ行動力もなくなってしまうからだ。後には、傲慢なジャイアンに対する反感だけが残る。

こうなってしまうと、ブッシュ大統領の戦略はただの「力任せの粗野な戦略」に堕することになる。その意味では、フセインがかなり早い段階で為政者としての責任を放棄して逃亡し、しかもその後誰もフセインの後釜を襲おうとしなかったのは、アメリカにとって誤算だったのではないだろうか。あの時点で、ブッシュの戦略は完全に裏目に出てしまった。アメリカは「イラクの復興のモデルは日本だ」と言って日本の一部で物議を醸していたが、日本の戦後処理があれほどスムースに行ったのは日本政府の統治能力が降伏後も維持されていたからに他ならない。そこで「アメリカに擦り寄っておくのが得策」という冷静な判断が日本政府内で成された結果、アメリカにとっての「復興モデル」となったのだから。

この理由を日本人の国民性や当時の為政者の資質に求めるか、アメリカの「寛大な」処置に求めるかは筆者には判断できない。少なくとも、軍部が強く望んだ「天皇に対する戦争責任を不問に付す」という選択がプラスに働いたということは言えると思う。

そう考えると、ブッシュ戦略に欠かせないのは、自らの戦略を明確に定めてゆるがせにしない強靭さと、いざと言うときには開戦や制裁をためらわない果断、そして勝っても勝ちすぎない自制の３つだと言える。ブッシュはイラクで勝ちすぎて混乱を招いたが、その後粘り強くイラク復興を続ける強靭さを見せて世論の支持を（ささやかながら）取り戻すことに成功した。その辺り、文法間違いと南部訛りのスピーチに隠れた彼の戦略の正しさは、もう少し評価されてもいいのではないかと思う。

本日のまとめ

ブッシュ大統領の大人気なくも「単純な」戦略は、周辺国の戦略の組み立てを容易にし、「読み違い」による偶発的な衝突の恐れを小さくしている。ただし、それは大国だけに許された戦略。

英仏流の「エレガントな」戦略は、（紛争を先送りすることは出来ても）最終的に勘違いを錯綜させて紛争を拡大する恐れがある。

「敵か味方か」を迫る単純な戦略は、曖昧な先送りを許さないという効果もある。それは長い眼で見て世界の安定に繋がる可能性が高い。

「敵か味方か」の二者択一を迫るブッシュ戦略は相手に正常な思考能力と行動力があって初めて成り立つ。それがなければただの力押しであり、イラクではその陥穽にはまった。

ブッシュ戦略に必要なのは、明確に単純な戦略を定めてぶれない強靭さ、制裁を躊躇わない果断と勝ちすぎない自制。

長くてすいません（土下座）。